Category: security

Vermeiden. Erkennen. Beheben.

21.08.2017 yahe legacy security thoughts

Bereits seit einiger Zeit orientiere ich mich bei der Auswahl von Sicherheitsmaßnahmen an einer Einteilung, die ich bereits im Artikel über die aktive Verteidigung gegen Kryptotrojaner einmal verwendet hatte: Vermeiden. Erkennen. Beheben.

Bisher war ich davon ausgegangen, dass es sich dabei um ein gängiges Modell handelt, schließlich wird es in vielen Bereichen eingesetzt, in denen es um Fehlervermeidung geht. Bezogen auf das Management der Informationssicherheit habe ich jedoch keine relevanten Quellen ausfindig machen können, die sich mit dieser Klassifizierung von Sicherheitsmaßnahmen beschäftigt. Aus diesem Grund habe ich mir überlegt, einfach einmal aufzuschreiben, was ich mit den drei Punkten meine und wie deren Anwendung einem helfen kann, die Absicherung der eigenen Informationssicherheit ganzheitlicher zu gestalten.

tl;dr

Anstatt sich im risikoorientierten Sicherheitsmanagement nur mit der Frage zu beschäftigen, wie man Schäden vermeidet, sollte man in seinen Prozessen auch die Frage berücksichtigen, wie man entstandene Schäden erkennt und wie man diese entstandenen Schäden behebt.

Grundsätzliches

Sicherheitsmanagement, wie es heutzutage praktiziert wird, ist primär risikoorientiert. Man baut sich einen Pool an potentiellen Bedrohungen auf; prüft, ob ein spezifisches Asset Schwachstellen hat, die durch eine Bedrohung zu tatsächlichen Gefährdungen werden; bewertet das daraus entstehende Risiko und überlegt sich, wie man mit diesem Risiko umgehen möchte. Möglichkeiten sind die Übernahme des Risikos, man lebt also damit, dass das Risiko existiert; man transferiert das Risiko auf jemand anderen, z.B. indem man eine Versicherung abschließt; man vermeidet das Risiko, z.B. indem man eine andere technische Lösung wählt; oder man reduziert das Risiko, indem man Maßnahmen ergreift, die dabei helfen, die Eintrittswahrscheinlichkeit oder die Auswirkung zu verringern.

Wie man erkennt, beschränkt sich diese Form der Betrachtungsweise primär auf die Vermeidung von Schäden. Was fehlt, ist die Betrachtung von Maßnahmen, die dabei helfen, eingetretene Schäden zu erkennen und diese zu beheben. Meiner Erfahrung nach führt diese einseitige Herangehensweise dazu, dass sich Unternehmen darauf versteifen, Gefahren abzuwehren und sich zu wenig damit auseinander setzen, was passiert, wenn ein Schaden trotzdem eintreten sollte. Erst in jüngerer Zeit scheint es hier ein Umdenken zu geben. Nachdem sogar Sicherheitsunternehmen wie z.B. Antivirenhersteller und Sicherheitsbehörden gehackt werden, entsteht langsam das Mantra "es stellt sich nicht die Frage, ob man gehackt wird, sondern wann".

Die Klassifizierung von Sicherheitsmaßnahmen in die Kategorien Vermeidung, Erkennung und Behebung, wobei Mehrfachklassifizierungen je nach Nutzungsart durchaus möglich sind, kann dabei helfen, einen ganzheitlichen Ansatz des Sicherheitsmanagements zu etablieren.

Vermeiden

Meiner Erfahrung nach handelt es sich bei der Vermeidung von Schäden um den Maßnahmenkomplex, den Unternehmen als erstes betrachten, wenn sie sich mit dem Thema Sicherheits- oder Risikomanagement beschäftigen. Als ich begonnen habe, mich mit der IT-Security zu beschäftigen, ist man häufig noch davon ausgegangen, dass es ausreichend ist, genügend technische Maßnahmen zu ergreifen, um sich vollständig abzusichern. Das Nutzen von Verschlüsselung, der Einsatz von Antivirenscannern und Firewalls, das Nutzen von RAIDs, das Erstellen von Backups, sowie das regelmäßige Patchen von Anwendungen waren die klassischen zu ergreifenden Maßnahmen. Wie bereits weiter oben beschrieben, führen auch die klassischen Risikomanagementmethoden dazu, sich primär mit Maßnahmen zur Vermeidung von Schäden zu beschäftigen.

Erkennen

Die Erkennung von Schäden ist, so zumindest meine Erfahrung, selten vom Gedanken des Risikomanagements getrieben, dafür aber umso häufiger vom Gedanken der operativen Funktionstüchtigkeit. Die klassische Erkennungsmethode ist der Einsatz einer Monitoringlösung im IT-Umfeld. Diese beschränkt sich jedoch sehr häufig auf Themen wie die Verfügbarkeit von Services und der Ressourcenauslastung von Hardware.

Nur selten wird sie genutzt, um regelmäßig nach veränderten Dateien, unzulässigen Netzwerkverbindungen, unbekannten Prozessen oder bekannten Prozessen mit unbekannten Parameterlisten zu scannen. Hintergrund dürfte auch sein, dass sich das Erkennen von Verfügbarkeitsproblemen recht einfach standardisieren lässt, während Verhaltensmuster von Systemen und Anwendungen sehr unterschiedlich sein können und eines individuelles Profiling bedürfen. Das führt dazu, dass solche komplexeren Erkennungen in Form von IDS- und IPS-Lösungen erst dann zum Einsatz kommen, wenn das gesamte Sicherheitsmanagement des Unternehmens einen gewissen Reifegrad erreicht hat.

Eine andere klassische Maßnahme ist die Einführung einer zentralen Logging-Infrastruktur, die es prinzipiell ermöglicht, durch das Analysieren einer Vielzahl von Systemevents einen möglichen Schaden zu erkennen. Aber auch hier müssen erst im Zuge einer SIEM-Lösung entsprechende Trigger definiert werden, bevor ein tatsächlicher Nutzen aus der Maßnahme gezogen werden kann.

Doch auch abseits der Technik sollte man sich im Zuge seines Risikomanagements immer die Frage stellen, welche Maßnahmen ergriffen werden, um das Eintreten eines Schadens überhaupt erkennen zu können.

Beheben

Nachdem man sich Gedanken gemacht hat, wie man eingetretene Schäden erkennt, besteht die schlussendliche Arbeit darin, sich zu überlegen, wie man den Schaden wieder beheben kann. Eine klassische Maßnahme zur Behebung von Schäden ist das Wiedereinspielen von Backups oder das Neuaufsetzen von kompromittierten Systemen. Doch evtl. muss je nach Anwendung granularer vorgegangen werden oder es ergibt sich die Möglichkeit, die Behebung einzelner Schäden automatisiert durchzuführen.

Meiner Erfahrung nach bestehen viele Maßnahmen zur Behebung von Schäden im ersten Schritt aus spontanen Ideen, die im tatsächlichen Ernstfall umgesetzt werden. Diese verfestigen sich anschließend durch die Formulierung von Wiederherstellungsplänen oder, gröber gefasst, durch Notfallpläne im Zuge der Etablierung eines Notfallmanagements. Die erstellten Pläne stützen sich anfangs oft vor allem auf händische Prozesse. Erst bei zunehmender Reife werden manuelle Arbeiten durch automatisierte Tasks abgelöst. Denn auch hier müssen viele individuelle Aspekte berücksichtigt werden.

Auch abseits der Technik sollte man sich Gedanken über die Behebung von Schäden machen. Wie reagiert man als Unternehmen, wenn essentielle Ressourcen nicht zur Verfügung stehen oder wie würde man beim Abhandenkommen sensibler Daten vorgehen?

Praxisbeispiel

Um diese Dreiteilung an Maßnahmen einmal im Zusammenspiel zu zeigen, möchte ich einmal Antivirensoftware als plakatives Beispiel wählen, unabhängig von der Diskussion über deren tatsächlichen Nutzen.

Wir beginnen mit der Hauptaufgabe von Antivirensoftware, dem Erkennen von Viren. Im ersten Schritt wird man nur einzelne Dateien geprüft haben und diese Maßnahme Stück für Stück erweitert haben; um das Scannen ganzer Ordner, um das Scannen des ganzen Systems und schlussendlich auch um das Scannen des Bootsektors. Die Erkennung erfolgte früher allein auf Basis einer Virensignatur, sprich, der Information darüber, wie der kompilierte Quelltext des Virus aussieht.

Als man Viren erkennen konnte, stellte sich die Frage, wie man mit ihnen umgeht, sprich, wie das Beheben eines Virenbefalls aussehen könnte. Man könnte sie z.B. in Quarantäne schieben, sie direkt löschen oder, mit entsprechend viel Wissen über den Virus, diesen evtl. sogar aus einer infizierten Datei entfernen.

Als man nun weiter fortschritt, Festplatten größer und die Scans damit zeitaufwändiger wurden, kam man evtl. nicht mehr dazu, regelmäßig alle Dateien händisch zu prüfen. Trotzdem war es wichtig, zu verhindern, dass eine virenverseuchte Datei geöffnet oder verteilt wird. Also begann man damit, Dateien noch vor einem tatsächlichen Zugriff zu prüfen. Das Live-Scannen von Dateien half, das Ausführen von Viren zu vermeiden, optimierte gleichzeitig aber auch das Erkennen von Viren.

Viren wurde intelligenter und polymorph, ihr Quelltext änderte sich regelmäßig, sodass einfache Virensignaturen nicht mehr in der Lage waren, diese zu erkennen. Erst durch die Einführung von Heuristiken kam Antivirensoftware dazu, auch diese neuen, komplexeren Viren überhaupt erkennen zu können.

Das Internet hielt Einzug und verdrängte Wechseldatenträger als primäres Einfallstor für Viren. Die Hersteller von Antivirensoftware gingen mit und begannen, sich in den Datenkanal einzuklinken. Man wollte Viren bereits erkennen können, noch bevor sie auf der Festplatte des Nutzers gespeichert werden. Das sollte auch vermeiden, dass Nutzer überhaupt die Möglichkeit haben, irgendetwas mit der virenverseuchten Datei anstellen zu können.

Im Businessumfeld sind die Risiken, die von einem Virenbefall ausgehen, sogar noch größer, als in anderen Bereichen. Virenschreiber haben es vor allem auch auf diesen Bereich abgesehen, mitunter sogar mit speziell entwickelten Viren. Aber auch Antivirenhersteller haben dies erkannt und bieten spezifische Lösungen für solche Unternehmen an. Eine Lösung ist, Anwendungen vor ihrem Download auf einen Nutzerrechner in einer VM einer Scanning-Appliance gezielt zur Ausführung zu bringen, um ein verdächtiges Verhalten dieser Anwendung bereits im Vorfeld erkennen zu können. Hiermit will man die Ausführung eines Virus auf einem Nutzerrechner vermeiden.

Fazit

Wie man am Beispiel der Antivirensoftware gut erkennen kann, kann die Klassifizierung von Maßnahmen in die Themenfelder Vermeidung, Erkennung und Behebung dabei helfen, diese besser in einem gesamtheitlichen Sicherheitsansatz zu begreifen. Je nach Reifegrad des Sicherheitsmanagements im eigenen Unternehmen sollte man sich einmal ansehen, in welchem der drei Themenkomplexe noch Nachholbedarf bzgl. der geplanten und umgesetzten Maßnahmen besteht.

Shared-Secrets: Geheimnisse über verschlüsselte Links austauschen

28.09.2016 yahe code legacy linux security

Im Internet gibt es inzwischen eine größere Anzahl an Diensten, über die es möglich ist, Texte auszutauschen, der bekannteste davon dürfte wohl Pastebin.com sein. Einige davon haben zudem begonnen, damit zu werben, dass man über sie Geheimnisse austauschen kann, die wahlweise verschlüsselt auf dem Server abgelegt werden oder nur einen einzigen Abruf des Geheimnisses ermöglichen, beispielsweise OneTimeSecret.com.

Auf Arbeit haben wir vor kurzem nach einer Möglichkeit gesucht, Informationen möglichst sicher an einen Empfänger zu übertragen, ohne, dass auf dessen Seite Software installiert werden oder eine spezifische Konfiguration vorgenommen werden muss. Dabei bot sich solch ein einfacher Webdienst regelrecht an. Allerdings sahen wir die vorhandenen Lösungen als eher kritisch an. Denn obwohl ein Passwortschutz besteht, werden die Informationen meistens unverschlüsselt auf dem Server abgelegt. Dadurch hat der entsprechende Betreiber die Möglichkeit, auf sie zuzugreifen und somit auch jeder Hacker, dem es gelingt, in den jeweiligen Dienst einzudringen. Eine zusätzliche Verschlüsselung wiederum würde die Hürde auf der Seite des Empfängers wieder erhöhen. Eine Alternative musste her.

Also begann ich damit, eine neue Lösung zu implementieren. Das Ergebnis der Entwicklung wurde als Shared-Secrets auf Github veröffentlicht. Zudem ist in unserem Firmenblog ein begleitender Artikel veröffentlicht worden.

Im Gegensatz zu den üblichen Lösungen im Netz haben wir dabei auf mehrere Faktoren Wert gelegt:

Die Geheimnisse sollen nicht auf dem Server gespeichert werden.
Die Geheimnisse sollen nur ein Mal abrufbar sein, um einen Vertraulichkeitsverlust erkennen zu können.
Es muss möglich sein, ein Geheimnis zu teilen, ohne, dass der Server es lesen kann.
Es muss möglich sein, ein Geheimnis zu teilen, ohne, dass der Server bei der Verteilung involviert ist.

Dabei herausgekommen ist folgende Lösung: Das zu teilende Geheimnis wird via GPG verschlüsselt und Base64-encodiert. Der Base64-encodierte String wird in eine URL überführt. Bei Aufruf der URL wird der Base64-encodierte String an einen Server übertragen, der ihn decodieren und entschlüsseln kann. Das entschlüsselte Ergebnis wird anschließend angezeigt. Die Prüfsumme des Base64-encodierten Strings wird in einer Datenbank abgelegt. Zudem besteht die Möglichkeit, das Geheimnis vor dem Versand an den Server symmetrisch zu verschlüsseln und nach dem Abruf vom Server wieder zu entschlüsseln.

Auf diese recht einfache Weise konnten alle Designziele erfüllt werden:

Dadurch, dass das verschlüsselte Geheimnis direkt in der URL enthalten ist, muss es nicht auf dem Server gespeichert werden. Auch nach einem Abruf wird lediglich die Checksumme der URL und nicht das eigentliche Geheimnis gespeichert.
Durch das Speichern der Checksummen von bereits abgerufenen URLs ist es möglich, zu erkennen, wenn ein Geheimnis mehrfach abgerufen werden soll. Dieser Abruf kann dann unterbunden werden.
Mit der Möglichkeit, ein Geheimnis zusätzlich lokal zu ver- und entschlüsseln, besteht die Möglichkeit, ein Geheimnis auszutauschen, ohne, dass der Server dieses im Klartext lesen kann. Das verwendete Passwort kann bspw. über einen zweiten Kanal übertragen werden.
Dadurch, dass für die Erstellung der URL Standardverfahren eingesetzt werden, können diese lokal mit Hilfe einer einzelnen Shell-Befehlszeile erzeugt werden. Das erspart zudem die Bereitstellung einer API.

Ein weiterer Vorteil der gewählten Lösung ist, dass der Speicherbedarf recht gering ausfällt. Es müssen im Grunde nur die Checksummen der tatsächlich abgerufenen Geheimnisses gespeichert werden. Geheimnisse, für die URLs erzeugt wurden, die aber nicht abgerufen werden, verbrauchen daher im Umkehrschluss auch keinen Speicherplatz.

Getestet werden kann die Anwendung unter secrets.syseleven.de, der Referenzinstallation der Anwendung. Über sie wird auch sichergestellt, dass es möglich ist, mit einem korrekten Setup ein A+ Rating im Mozilla Observatory zu erhalten.

CentOS 7 mit Two-Factor-Authentication absichern

11.08.2016 yahe administration legacy linux security

Nach meiner Migration zu CentOS 7 wollte ich Two-Factor-Authentication für SSH-Logins einrichten. Allerdings musste ich feststellen, dass es für CentOS 7 keine aktuellen Pakete des entsprechenden PAM (Pluggable Authentication Module) gibt. So musste ich wohl oder übel das ganze selbst kompilieren. Bevor man jedoch loslegen kann, benötigt man zuerst einmal ein paar zusätzliche Pakete:

sudo yum install autoconf automake libtool make pam-devel unzip wget zip

Nun können wir mit der eigentlichen Installation beginnen:

wget https://github.com/google/google-authenticator/archive/master.zip
unzip ./master.zip
cd ./google-authenticator-master/libpam
./bootstrap.sh
./configure

Bis hierhin sollte alles funktioniert haben. Leider enthält die erstellte Konfiguration einen kleinen Fehler. Deshalb müssen wir händisch an den Anfang der Datei "./Makefile" folgende Zeile einfügen:

LDFLAGS="-lpam"

Nun kann es mit dem Kompilieren weitergehen:

make
sudo make install
sudo cp /usr/local/lib/security/pam_google_authenticator.so /lib64/security
make clean
cd ../..
rm ./master.zip
rm -R ./google-authenticator-master

Um die Nutzer zu markieren, für die die Two-Factor-Authentication aktiviert werden soll, legen wir eine Gruppe "google-auth" an:

sudo groupadd google-auth

Zudem ändern wir in der Datei "/etc/ssh/sshd_conf" eine Einstellung:

ChallengeResponseAuthentication yes

Danach schreiben wir folgendes in die Datei "/etc/pam.d/sshd" (z.B. unter die restlichen "auth"-Einträge):

auth [success=1 default=ignore] pam_succeed_if.so user notingroup google-auth
auth required pam_google_authenticator.so

Mit einem Restart des SSH-Servers sind die Änderungen aktiv:

sudo systemctl restart sshd.service

Nun müssen die Nutzer, für die die Two-Factor-Authentication aktiviert werden soll, das Skript zur Einrichtung der Two-Factor-Authentication in ihrem Account aufrufen:

google-authenticator

Abschließend müssen diese Nutzer noch in die Gruppe "google-auth" aufgenommen werden:

sudo usermod -a -G google-auth <username>

Das war's! Mit diesen Schritten lässt sich unter CentOS 7 eine Two-Factor-Authentication einrichten.

Aktive Verteidigung gegen Krypto-Trojaner

29.02.2016 yahe code legacy security thoughts

Mit Locky sieht die IT-Welt derzeit einen der koordiniertesten Trojanerangriff der jüngeren Zeit. Während er sich Anfangs als Schläfer getarnt haben soll, findet er inzwischen auf unterschiedlichsten Wegen sein Ziel: als Word- oder Excel-Dokument mit schädlichem Makro; als JavaScript-Datei, die sich z.B. als angebliches Sipgate-Fax tarnt; oder gar als altmodische und als ausgestorben geglaubte Batch-Datei. Bei den Opfern des Verschlüsselungstrojaners handelt es sich auch um größere Organisationen wie Krankenhäuser und ein Fraunhofer-Institut. Man ging zeitweise von 5000 Neuinfektionen pro Stunde aus.

Die Vorschläge für Gegenmaßnahmen sehen derzeit noch eher mager aus. Die einen raten zur Symptombekämpfung durch Backups, deaktivierte Makros und Virenscannern. Andere wiederum versuchen, den Krypto-Trojaner anhand seiner Funktionsweise zu erkennen und so eine Anti-Malware-Software auf Heuristikbasis zu entwickeln.

Um sich erfolgreich gegen solch einen Trojanerangriff zur Wehr zu setzen, muss man jedoch an mehreren Baustellen aktiv werden und anstatt unterschiedlichste Teilmaßnahmen einzuführen, sollte man sich überlegen, welche Kombination von Maßnahmen zu einem ganzheitlichen Schutz führen kann. Die folgende Auflistung soll dabei eine kleine Hilfestellung für einen aktiven Umgang mit solch einem Infektionsrisiko bieten. Das folgende Dreiergespann aus Vermeidung, Erkennung und Behebung ist auch in der Medizin durchaus weit verbreitet.

Zuerst einmal sollte man natürlich das Thema Vermeidung betrachten. Hierzu zählen Dinge wie das Deaktivieren der Makrofunktion in Office-Anwendungen und die Aufklärung von Mailnutzern darüber, dass Office-Anhänge von außen nicht zu öffnen und ZIP-Dateien von außen nicht zu entpacken sind. Auch das Deaktivieren von JavaScript auf exponierten Arbeitsplätzen oder gar der Wechsel auf ein Betriebssystem mit konsequenter Trennung von Ausführungsrechten und Dateinamen kann eine Option darstellen.

Anschließend sollte man sich darum kümmern, eine Erkennung eines erfolgreichen Angriffs zu ermöglichen. Erst, wenn eine Infektion erkannt werden kann, kann sie im Anschluss auch behoben werden. Leider ist es noch häufig so, dass eine Erkennung lediglich durch Virenscanner erfolgt. Diese sind jedoch so spezifisch an einzelne Schädlinge und deren Verhalten angepasst, dass neue Generationen häufig für längere Zeit unentdeckt bleiben. Anstatt Verhaltensmuster der Schädlinge zu untersuchen, ist es daher sinnvoller, Standardverhaltensmuster seiner Mitarbeiter zu aggregieren und Abweichungen von diesem Standardverhalten in einem Sicherheitsmonitoring zu sammeln. So ist es möglich, auch neue Schädlinge anhand eines vom Durchschnitt abweichenden Verhaltens zu erkennen. Beispielsweise könnte zum Erkennen eines Krypto-Trojaners die durchschnittliche Anzahl an neu erstellten, bearbeiteten und gelöschten Dateien pro Tag herhalten. Während ein typischer Büroarbeiter eher selten viele Dateien gleichzeitig anlegt und gleichzeitig viele Dateien löscht, ist genau das das Hauptgeschäft von Krypto-Trojanern. Solch eine Erkennung von Abweichungen kann mit Canaries ergänzt werden. Dabei handelt es sich um Dateien, die extra als Opfer für einen Verschlüsselungstrojaner bereitgestellt werden und deren Bearbeitung als ein eindeutiges Indiz für das Vorhandensein eines Krypto-Trojaners dienen kann. Das Ziel der Erkennung ist es, von einem Problem zu erfahren, noch bevor der Nutzer etwa Ungewöhnliches feststellt.

Abschließend muss das Thema der Behebung betrachtet werden. Hierzu zählen an erster Stelle regelmäßige Backups. Das häufig kommunizierte Mantra, Dateien auf einem externen Datenträger zu sichern und diesen anschließend wieder vom Computer zu trennen, stellt in den meisten Umgebungen keinen ausreichenden Schutz dar. Denn während des Backups kann auch der externe Datenträger befallen und verschlüsselt werden. Der eigentliche Wunsch hinter solch einer Aussage ist vielmehr, eine Sicherung zu erstellen, die von einer eventuellen Infektion nicht beeinflusst werden kann. Sinnvolle Varianten können hierbei extern durchgeführte Backups sein, die nicht vom infizierten Nutzer angestoßen und demnach auch nicht vom infizierten Nutzer modifiziert werden können. Auch lokale Backups unter der Hoheit eines anderen Systemnutzers stellen eine Möglichkeit dar. Noch sinnvoller als ein einfaches Backup ist eine Versionierung, die zwar mehr Speicherplatz benötigt, dafür aber auch eine selektive Wiederherstellung von Dateiinhalten unterschiedlichster Zeitpunkte ermöglicht.

Die Implementierung eines entsprechenden Schutzes ist auch mit einfachen Tools möglich, wobei speziell entwickelte Werkzeuge wesentlich mehr Komfort bieten können. Im Folgenden soll eine Erkennung und Behandlung eines Krypto-Trojaner-Angriffs mit Hilfe von Mercurial dargestellt werden. Anbei folgt ein beispielhaftes Skript zur Erkennung von Abweichungen in der Bearbeitung von Dateien. Das Script ermittelt Abweichungen von der durchschnittlichen Menge an erstellten/gelöschten/bearbeiteten Dateien. Zudem prüft es separat die Veränderung eines Canaries. Das Script ist nur als Proof-of-Concept eines dateiorientierten, Host-basierten, sowie Anomalie-basierten Intrusion Detection Systems zu verstehen.

#!/usr/bin/php
<?php
  // user-defined values
  define("CHECKFOLDER", "/testpit/");
  define("CHECKCANARY", CHECKFOLDER . "data/do-not-edit.txt");
  define("STATUSFILE",  CHECKFOLDER . "status/status");

  // deviation of user behaviour from previously collected behaviour
  define("DEVIATIONVALUE", 0.5); // default deviation of 50% is allowed

  // generated values
  define("CHECKDATE", date("Ymd-His"));

  // concatenated actions
  define("ADDREMOVECMD", "hg addremove -R \"" . CHECKFOLDER . "\" -X \"" . CHECKCANARY . "\"");
  define("COMMITCMD",    "hg commit -R \"" . CHECKFOLDER . "\" -X \"" . CHECKCANARY . "\" -m \"" . CHECKDATE . "\"");
  define("STATUSCMD",    "hg status -R \"" . CHECKFOLDER . "\"");

  // static definitions
  define("ADDEDHINT",     "A");
  define("MISSINGHINT",   "!");
  define("MODIFIEDHINT",  "M");
  define("NOTTRACKEDHINT","?");
  define("REMOVEDHINT",   "R");

  define("HINTDELIMITER",       " ");
  define("STATISTICSDELIMITER", ":");

  function check_filename($line, $filename) {
    $result = false;

    $parts = explode(HINTDELIMITER, $line, 2);
    if ((false !== $parts) && (2 === count($parts))) {
      $result = (0 == strcasecmp(CHECKFOLDER . $parts[1], $filename));
    }

    return $result;
  }

  function check_hint($line, $hint) {
    $result = false;

    $parts = explode(HINTDELIMITER, $line, 2);
    if ((false !== $parts) && (2 === count($parts))) {
      $result = (0 == strcasecmp($parts[0], $hint));
    }

    return $result;
  }

  function get_statistics_text($additions, $deletions, $modifications) {
    return (CHECKDATE . STATISTICSDELIMITER . ADDEDHINT . STATISTICSDELIMITER . $additions .
                        STATISTICSDELIMITER . MODIFIEDHINT . STATISTICSDELIMITER . $modifications .
                        STATISTICSDELIMITER . REMOVEDHINT . STATISTICSDELIMITER . $deletions);
  }

  function check_statistics($additions, $deletions, $modifications) {
    $result = true;

    // with any modification there's nothing to check
    if (0 < ($additions + $deletions + $modifications)) {
      // read statistics and execute statistics checkvg_additions_count     = 0;
      $avg_additions_count     = 0;
      $avg_additions_value     = 0;
      $avg_deletions_count     = 0;
      $avg_deletions_value     = 0;
      $avg_modifications_count = 0;
      $avg_modifications_value = 0;

      if (is_file(STATUSFILE)) {
        $statistics = file(STATUSFILE, FILE_IGNORE_NEW_LINES | FILE_SKIP_EMPTY_LINES);
        if ((false !== $statistics) && (0 < count($statistics))) {
          // calculate average additions, deletions and modifications from statistics data
          foreach ($statistics as $line) {
            $parts = explode(STATISTICSDELIMITER, $line, 7);
            if ((false !== $parts) && (7 === count($parts))) {
              // check if value is integer and bigger than 0
              if (is_numeric($parts[2]) && (0 < $parts[2])) {
                $avg_additions_value += $parts[2];
                $avg_additions_count++;
              }
              if (is_numeric($parts[6]) && (0 < $parts[6])) {
                $avg_deletions_value += $parts[6];
                $avg_deletions_count++;
              }
              if (is_numeric($parts[4]) && (0 < $parts[4])) {
                $avg_modifications_value += $parts[4];
                $avg_modifications_count++;
              }
            }
          }
        }
      }

      // there's nothing wrong when nothing happened
      if (0 < $additions) {
        // when actions has never been seen then that's a deviation
        if (0 === $avg_additions_count) {
          $result = false;
        } else {
          // more additions than expected
          if (((1.0 + DEVIATIONVALUE) * ($avg_additions_value / $avg_additions_count)) < $additions) {
            $result = false;
          }
        }
      }

      // there's nothing wrong when nothing happened
      if (0 < $deletions) {
        // when actions has never been seen then that's a deviation
        if (0 === $avg_deletions_count) {
          $result = false;
        } else {
          // more deletions than expected
          if (((1 + DEVIATIONVALUE) * ($avg_deletions_value / $avg_deletions_count)) < $deletions) {
            $result = false;
          }
        }
      }

      // there's nothing wrong when nothing happened
      if (0 < $modifications) {
        // when actions has never been seen then that's a deviation
        if (0 === $avg_modifications_count) {
          $result = false;
        } else {
          // more modifications than expected
          if (((1 + DEVIATIONVALUE) * ($avg_modifications_value / $avg_modifications_count)) < $modifications) {
            $result = false;
          }
        }
      }
    }

    // add new result to statistics
    file_put_contents(STATUSFILE,
                      get_statistics_text($additions, $deletions, $modifications) . "\n",
                      FILE_APPEND | LOCK_EX);

    return $result;
  }

  function main() {
    $additions     = 0;
    $deletions     = 0;
    $modifications = 0;

    $canary_found = false;

    // retrieve information about file changes
    exec(STATUSCMD, $output);

    // accept file changes right away
    exec(ADDREMOVECMD);
    exec(COMMITCMD);

    // iterate through file changes
    foreach ($output as $line) {
      // check if the canary file is part of the modifications
      if (check_filename($line, CHECKCANARY)) {
        $canary_found = true;
      } else {
        // check if a file has been added
        if (check_hint($line, ADDEDHINT) || check_hint($line, NOTTRACKEDHINT)) {
          $additions++;
        } else {
          // check if a file has been deleted
          if (check_hint($line, MISSINGHINT) || check_hint($line, REMOVEDHINT)) {
            $deletions++;
          } else {
            // check if a file has been modified
            if (check_hint($line, MODIFIEDHINT)) {
              $modifications++;
            }
          }
        }
      }
    }

    if (0 < ($additions + $deletions + $modifications)) {
      // accept file changes
      exec(ADDREMOVECMD);
      exec(COMMITCMD);
    }

    // print result
    print(get_statistics_text($additions, $deletions, $modifications) . "\n");

    // the canary has been modified
    if ($canary_found) {
      //!!! do something
      print("ALERT! CANARY HAS BEEN MODIFIED!\n");
    }

    // check if the modifications do not match the statistics
    if (!check_statistics($additions, $deletions, $modifications)) {
      //!!! do something
      print("ALERT! BEHAVIOUR DOES NOT MATCH STATISTICS!\n");
    }
  }

  // execute application
  main();

?>

Bei jedem Aufruf ermittelt das Script mit Hilfe von Mercurial, welche Dateien in einem Repository/Ordner hinzugefügt, entfernt oder bearbeitet wurden. Sollte sich darunter die Canary-Datei befinden, wird Alarm geschlagen. Zudem wird eine statistische Analyse durchgeführt. In diesem einfachen Beispiel gilt als Abweichung, wenn mehr als 150% der durchschnittlichen Dateioperationen erkannt wurden. Wird solch eine Abweichung erkannt, wird ebenfalls Alarm geschlagen. Durch die Verwendung von Mercurial ließen sich zudem zu jeder Zeit alle bearbeiteten Dateien rekonstruieren.

In einem realen Umfeld könnte solch eine Analyse natürlich noch viel tiefergreifend sein. So könnten beispielsweise folgende Prüfungen mit einfließen, um Anomalien besser erkennen zu können:

Es könnte die Uhrzeit der Dateibearbeitung mit in die Analyse einfließen. In Kombination mit der Auswertung von Arbeitsplänen und/oder Anwesenheitszeiten ließen sich bessere Modelle erstellen. So sollte es seltener der Fall sein, dass Dateien eines Mitarbeiters bearbeitet werden, der gar nicht anwesend ist.
Es könnte die Relation der Dateibearbeitungen untereinander betrachtet werden. Beispielswiese werden Büromitarbeiter wesentlich mehr Dateien erstellen und bearbeiten als löschen, da Arbeitsergebnisse selten wieder vernichtet werden.
Es könnte das ursprüngliche Dateidatum mit berücksichtigt werden. Beispielsweise ist es eher unüblich, dass Dateien ab einem bestimmten Alter noch einmal bearbeitet werden. Stattdessen werden sie eher als Referenz vorgehalten, anstatt als aktives Arbeitsdokument zu fungieren.

Je besser das erstellte Modell ist, mit dem das Verhalten der Systemnutzer abgeglichen wird, desto schneller erkennt man in Ausnahmesituationen einen potentiellen Angreifer. Nicht immer müssen das externe Angreifer sein. Auch interne Mitarbeiter, die ein ungewöhnliches Verhalten an den Tag legen, können auf diese Weise unter Umständen identifiziert werden. Es muss nicht einmal zwingend eine böse Absicht hinter diesem Verhalten stecken, evtl. stellt ein Mitarbeiter einfach eine Ausnahme zur üblichen Regel dar.

Generell sollte man sich bei solch einer Angriffserkennung auf Basis von Abweichungsermittlungen daran gewöhnen, auch False Positives zu erhalten. Diese sind durchaus wünschenswert, da sie einerseits zeigen, dass die durchgeführten Analysen tatsächlich einen Effekt haben und einem andererseits Verbesserungspotentiale in den erstellten Anomaliemodellen aufzeigen.

Passwort-Reset in WordPress deaktivieren

09.12.2015 yahe code legacy security wordpress

Immer wieder findet man vermeindliche Kleinigkeiten, mit denen man sich noch besser gegen Angreifer schützen kann. Einer dieser Blind Spots war bei mir bisher die Passwort-zurücksetzen-Funktion meiner Webseiten. WordPress liefert hier leider keine einfache Konfigurationseinstellung, um sie zu deaktivieren. Da ich in meinem Fall neben dem WordPress-Nutzer auch gleichzeitig der Serveradmin bin und mir direkt auf der Kommandozeile ein neues Passwort verpassen kann, benötige ich den Weg über eine Passwort-Reset-E-Mail gar nicht und kann diese Funktion auch genauso gut abschalten. So besteht nicht mehr die Gefahr, dass meine Webseiten durch gehijackte E-Mail-Accounts kompromittiert werden können.

Hierfür notwendig ist ein winziges Plugin, das man sich schnell selbst zusammenschreiben kann:

<?php
  /*
    Plugin Name: KillPWReset
    Description: Disables the Password Reset in WordPress.
    Version: 0.1c1
  */

function killpwreset_disable($userid) {
  return false;
}

function killpwreset_errortext($errortext) {
  return "Login failed.";
}

add_filter("allow_password_reset", "killpwreset_disable");
add_filter("login_errors",         "killpwreset_errortext");
?>

Der Code sorgt dafür, dass für sämtliche Nutzer der Passwort-Reset deaktiviert wird. Weiterhin sorgt er dafür, dass eine generische Fehlermeldung erzeugt wird, wenn ein Login fehlschlägt. Typischerweise ist in der Fehlermeldung die Passwort-Reset-Funktion mit verlinkt. So wird der Fehlertext samt Link einfach überschrieben.